Avis spécialiste/carrossier pour pare choc accidenté

[Bob Morane]

Salut,

Comme vous le savez tous, j'ai eu plusieurs sinistres avec ma laguna.
A chaque fois, très bien réparée.

Mon pare-choc a joué son role à chaque à savoir protégé les passagers et la voiture.

J'ai eu un 1er choc bien violent d'une voiture venant de l'arriere qui m'a repoussé dans celle de devant. Suivi d'un 2e immédiat car la voiture en position 4 a poussée celle derriere moi dans mon moi puis encore dans celle devant moi.
Le PC arriere était mort, changé direct. L'avant "réparé".

L'année derniere, on me coupe la route en sortant d'un stationnement, je prends la voiture devant moi sur le coté droit (de 3/4 coté précisément) (pas responsable).

Et dernierement mon voisin culbute le coté gauche de ma voiture en stationnement: L'aile est a changé, le pare-choc abimé sur le coté et bien froté.

Je précise qu'il ne tient pas devant car les pattes de fixation réparées plusieurs fois cassent a chaque fois que j'ai un accident.

Mon pare choc a déjà eu un accident de 3/4 coté droit, plusieurs de face avant et violement et le denier de coté gauche.

Mon pb est que l'expert argue le fait que mon pare-choc est réparable et ne veut pas le changer, prétextant qu'une réparation est plus solide que l'origine... (Ca reste a voir, comment de la colle peut mieux permettre aux pattes de tenir que sa conception en usine... surtout deux fois de suite au moins).

J'ai fait un courrier à mon assurance sur le sinistre précédent en leur disant qu'il avait subi plusieurs dommages et qu'il fallait le changer car seulement en apparence il était en bon état. L'expert m'a assuré du contraire et il ne l'a pas été.

Aujourd'hui, l'expert donc ne veut pas réparer les pattes de devant, disant que le choc de coté peut pas avoir cassé les pattes du devant (je suis pas spécialiste mais je crois qu'il est probable que la pression exercée du coté gauche a fait plier qq pattes de devant réparées?).

Deux garages m'ont dit que mon pare choc était bien fatigué et que c'était pas étonnant que le collage de patte ne tiennent pas. L'expert répond que la travail a été mal fait, je lui rétorque un garage AD (préparateur et pilote de rallye souvent dans le journal...) et un renault ont tenté de réparer sans succès...

Mon assurance me propose de leur faire un courrier pour expliquer la situation et me propose de faire à mes frais une contre-expertise (environ 200€) sauf si elle me donne raison, je paye pas. Le pb est que les experts se tirent pas dans les pattes et que j'aurais surement pas raison pourtant...

Pour ceux qui se souviennent de mon récit, la deniere fois choc de 3/4 coté, le bout du longeron a été réparé et j'ai eu le droit a deux changements de traverse.

A votre avis:

Le pare-choc est comme je le pense a bout de souffle?
La réparation va-t-elle une nouvelle fois tenir ou bien pas tenir?

Pour info, je suis jamais responsable, en tous risques et mon contrat comprends le remplacement par du neuf.
info2, l'expert cette fois-ci est une autre compagnie que celui de la derniere fois.

Merci de vos avis.

[purplehaze_laguna]

Je suis surpris par la lecture de toute ces aventures...
Il faudrait voir ton PC pour vraiment évaluer les dégats, mais d'apres ta description ca m'a l'air bien mort tout ca.

Pense à claquer la porte de ton assurance après cette histoire!

[Bob Morane]

Je suis surpris par la lecture de toute ces aventures... Pense à claquer la porte de ton assurance après cette histoire!

Ils ont des experts qui semblent etre pret a tout pour que l'assurance en dépense le moins possible. Seulement dans mon cas, c'est l'assurance adverse qui paye.

J'ai beau ne jamais etre en tords, je ne peux changer d'assurance pour cause de nombre de sinistre élevé.

Mon assurance est tout de meme ouverte au dialogue et ne ferme jamais la porte, seulement ils se fient a ce que dis l'expert et c'est normal.
On peut seulement contester ce que dis l'expert mais c'est très difficile quand on n'est pas du métier il faut connaitre les bons arguments.


Une petite précision, mon expert (dernier en date) respecte scrupuleusement le code de la route et ses obligations de me prévenir ainsi que mon assurance de ce qu'il remarque. A savoir mes pneus: Il a noté une usure a 80 et 90%, sauf qu'il n'a pas vérifié d'un peu plus près sinon il aurait vu les témoins d'usure et que les pneus étaient juste manger sur les cotés extérieurs a cause des ronds points.

Maintenant que l'assurance est informé de ca, j'espere que ca me posera pas de pb.

[rom1f77]

Salut, avec tout les chocs subient ton pare choc a reellement besoin d'etre remplacer. En plus avec un contrat d'assurance tout risque faut pas exagerer. A mon avis l'argument le plus convainquant c'est que le pare choc peut etre soumis a des chocs plus ou moin violent, que se soit un ptit accrochage lors d'un crénau, ou un choc frontal. ça me plairait pas de voir mon pare choc par terre car un imbécile n'as pas su faire sa maneuvre et me le raccroche, sachant que les fixations sont fragile. Alors que si mon pare choc est neuf, il craint beaucoup moin les chocs. A mon avis ne te laisse pas faire surtout que tu n'es pas en tord . Tiens nous au courant je suis préssé de savoir la suite .

[dr_greg]

c'est a chaque fois pareil dans les constats d'expert faut etre tres attentif à leur conclusion. En plus bien souvent on a pas l'idée d'etre un peu filou pour faire respecter ces droits. Dans ton cas, apres l'accidents, t'aurait carrément dû mettre un grand coup de tatane dans ton PC histoire qu'il reste sur le carreau et là l'expert aurait pas eu le choix.

Mais on y pense toujours apres à ces détails là et résultat on se fait toujours "couillonner"

J'espere pour toi que tu vas réussi à les faire plier

[Bob Morane]

Un pc de Laguna est archi solide
(Ceux d'aujourd'hui vont carrément péter au moindre choc, c'est mieux ainsi l'expert décide de son changement. Il ne peut faire autrement quand il y a des trous dedans dûs aux autres véhicules!).

Mais a force de se prendre d'autre voiture de plein fouet, il finit par montrer ses limites.